揭秘华为12年虚拟股骗局:形迹近于"非法集资"

2012-6-26 15:06| 发布者: apple| 查看: 10155| 评论: 2|原作者: apple|来自: 财经

摘要: 华为内部运行12年的虚拟股，一直被业内人士争议不断。有人认为华为的虚拟股权体系，形迹近于“非法集资”，更有甚者认为它是又一种骗局。回顾华为公司员工持股始末，从“全员持股”到内部发行虚拟股，在 ...

分享华为

　　华为员工手中的股票与一般意义上理解、法律所定义的股权并不是同一概念

　　“财散则人聚。”这句关于人与利益的关系的阐述，是任正非经营管理理念中最有名的注释，一直被国内企业家们奉为圭臬。20年前，当许多中国企业家还在斤斤计较员工的薪酬与奖金计划时，任正非就已经通过分享公司股票的方式凝聚和激励员工。

　　1987年，任正非与五位合伙人共同投资成立深圳市华为技术有限公司(即华为公司前身)，注册资本仅2万元，当时，六位股东均分股份。三年后，华为公司即自称实行广泛的“员工持股制度”。

　　在电信、IT等高科技领域，各个公司最为核心的资源不是固定资产，而是掌握核心技术的员工，且行业内人员的流动性较大。正因如此，华为公司、中兴通讯等公司之间对于核心员工的争夺异常激烈，给核心员工配发公司股票和期权，以便留住人才，是这些高科技公司普遍采取的方法。

　　自1990年起，华为公司员工开始以每股1元的价格购入公司股票，此外，华为与各地电信、行业客户成立的合资公司员工，也享有认购资格。当时每个持股员工手中都有华为所发的股权证书，并盖有华为公司资金计划部的红色印章。

　　每股1元的价格相当诱人。1993年，华为公司每股净资产为5.83元，1994年每股净资产4.59元，1995年每股净资产为3.91元，但每股1元的认购价格一直延续到2001年。

　　在获取银行融资较为困难的初期，华为公司依靠这种内部融资的方式渡过了难关。1997年，华为的注册资本增加到7005万元，增量全部来自于员工股份。1998年至2000年，华为的内部股激励机制一度让华为的业绩急速飚升。

　　至1994年，为了规范各公司各种形式的员工持股计划，深圳市出台《深圳市国有企业内部员工持股试点暂行规定》。但由于一些地方出现了内部职工股权证的非法交易，1993年、1994年国务院和原国家体改委两次发文，要求“立即停止内部职工股的审批和发行”。

　　1997年6月，华为公司对股权结构进行了改制，使其看起来相对简单。改制前，华为公司的注册资本为7005万元，其中688名华为公司员工总计持有65.15%的股份，而其子公司华为新技术公司的299名员工持有余下的34.85%股份。改制之后，华为新技术公司、华为新技术公司工会以及华为公司工会分别持有华为公司5.05%、33.09%和61.86%的股份。

　　同时，华为公司股东会议决定，两家公司员工所持的股份分别由两家公司工会集中托管，并代行股东表决权。

　　虽然身为民营企业，华为还是将自己的员工持股方案上报了深圳市体改办。当年11月，体改办对华为公司内部员工持股方案作出批复，原则上同意其改制方案。2001年，深圳市政府颁布了新的《深圳市政府内部员工持股规定》，适用范围扩大到了民营企业。当时的《员工持股规定》中明确规定，员工持股会(下称持股会)负责员工股份的托管和日常运作，以社团法人登记为公司股东。

　　具体而言，持股会要设置员工持股名册，对员工所持股份数额、配售和缴款时间、分红和股权变化情况均需记录。在调离、退休以及离开公司时，将由持股会回购股份，所回购的股份会转做预留股份。

　　但华为公司的持股运作并不完全如上。在暂行规定中指出，股票的回购价格是上年的每股净资产价格，华为公司因为长期实行1元每股的认购价格，因而也长期实行了每股1元回购的做法。这给华为带来一场诉讼。

　　外界真正窥见华为公司股权的定价机制就是借由这起发生在2003年的诉讼。是年，华为公司的两位资深员工——刘平和黄灿，将其告上法庭。原因之一就是，华为公司是根据双方合同中约定的以每股1元的价格，而不是以每股净资产价格回购股票。两位员工还认为，华为所用做增资的应付红利中也应有自己的利益，他们应按照同股同权的原则享有股权的增值。

　　华为员工与华为公司所签署的《参股承诺书》中明确规定，员工辞职或因违反公司的规章制度被辞退等丧失持股资格之一的情况时，需要将所持股份以原值退回公司。这一规定有违于公司法规定的同股同权原则。

　　最终，深圳市中院和广东省高院判两位员工败诉。广东省高院认为，因为华为员工的股份没有在工商登记——按照规定，股份有限公司的登记只限于发起股东，非发起股东不需要登记，因此当时除副总裁纪平外，其余员工股东全部未在工商部门进行记名登记。所以关键的证据是华为与员工之间的合同，华为工会的持股数只能作为参考，原告的主张“没有契约依据和法律依据”。

　　在华为体系内外，这一案件波及甚广，当时引起了国内的法律界和企业家阶层的广泛讨论。了解此案的人士对《财经》记者分析，刘平黄灿案的认定意味着，员工与公司之间只是合同关系，而非股东与公司的关系。在华为公司股票诞生起，华为员工手中的股票与法律定义的股权就不相同，员工不是股东，而工会才是股东，员工享有的只是某种意义上的合同利益或者权益，而非股权。此时的“员工持股制度”更近乎于一种分红激励和融资手段。

　

123 4 5 6 / 6 页下一页